Dan Rather spricht über Fox News, KI und die Wahrheit über Walter Cronkite

Wenn jemand die dokumentarische Behandlung verdient, dann ist es Dan Rather.

Mit 91 Jahren ist der gebürtige Wharton, Texas, ein Journalismus-Gigant mit mehr als 70 Jahren Erfahrung in der Branche und hat über bedeutende Ereignisse wie das JFK-Attentat, den Vietnamkrieg und Watergate berichtet. Er war mehr als zwei Jahrzehnte lang Moderator der „CBS Evening News“ und verließ den Sender 2005, nachdem er über gefälschte Dokumente über George W. Bushs Nationalgarde-Akte berichtet hatte, die CBS nicht authentifizieren konnte.

Frank Marshalls neuer Dokumentarfilm „Rather“ scheut die Kontroverse nicht – und Rather würde es auch nicht anders haben.

„Ich wollte, dass sie einen ehrlichen Film machen“, sagt Rather über das Projekt, das einen Vertrieb anstrebt. Letztendlich „kann man darüber streiten, ob Ihnen die Art und Weise gefällt, wie ich Journalismus gemacht habe, aber wenn Sie sich die Bilanz ansehen – was dieser Dokumentarfilm tut –, müssen Sie mir sagen, dass ich dachte, es sei wichtig. Es war mir wichtig, ich habe alles gegeben, was ich hatte, und.“ Ich habe nichts auf dem Tisch liegen lassen.

Vor der Premiere des Films am Freitag beim New Yorker Tribeca Festival sprach Rather mit USA TODAY über Zoom über seine Karriere, sein Vermächtnis und den Stand des Journalismus.

Frage: Sie haben seit Dwight Eisenhower fast jeden US-Präsidenten interviewt. Sie haben einige der entscheidendsten Momente in der jüngeren Geschichte unseres Landes aus erster Hand miterlebt. Aber gibt es eine Aufgabe, die Sie als Journalistin zu Beginn Ihrer Karriere am meisten geprägt hat?

Dan Rather: Wenn ich auf eines verweisen müsste, dann haben mich die Interviews mit Dr. Martin Luther King und die Nähe zu ihm als Reporter verändert. Später war das erste Interview, das ich mit Saddam Hussein führte, eine interessante Erfahrung: allein im Bagdad-Palast, mehrere Stockwerke unter der Erde, direkt unter vier Augen. Ich war froh, heil da rauszugehen.

Sie haben bereits gesagt, dass Zuhören und Vorbereitung der Schlüssel zu einem guten Vorstellungsgespräch sind.

Das ist wahr. Es ist eine sehr schwierige Lektion, denn man tendiert dazu, so viele Fragen wie möglich in ein Vorstellungsgespräch zu packen. Aber wenn Sie nicht zuhören und zu begierig darauf sind, mit der nächsten Frage fortzufahren, wird es wahrscheinlich kein gutes Vorstellungsgespräch. Das ist meine Erfahrung, wenn ich ein Interview führe, sei es mit einem Präsidenten oder wem auch immer.

Gibt es ein Interview, das Sie gerne wiederholen würden?

Das Interview mit dem damaligen Vizepräsidenten George HW Bush, das 1988 geführt wurde, wurde zu einem bekannten und kontroversen Interview. (Darin schlug Bush scharf zu, nachdem Rather ihn wegen seiner Rolle in der Iran-Contra-Affäre zur Rede gestellt hatte.) Wenn ich es noch einmal machen müsste, würde ich das Interview wahrscheinlich nicht live führen. Wir hätten das Interview vielleicht nicht führen können, wenn wir nicht zugestimmt hätten, es live zu geben, aber wir haben es live bei den „Evening News“ gemacht, wo wir ziemlich strenge zeitliche Einschränkungen hatten. Keine Ausreden – es war, wie es war. Aber wenn ich das noch einmal machen könnte, würde ich es tun.

Andererseits habe ich Präsident John F. Kennedy nur einmal persönlich interviewt, bevor er Präsident wurde, kurz nach seiner Nominierung im Jahr 1960. Ich hatte nicht damit gerechnet, ihn interviewen zu können, aber er war dabei Ich schnappte mir ein Mikrofon und stellte meinen Kameramann auf einen Tisch. Wenn ich zurückblicke, waren die Fragen keine sehr guten Fragen. Ich würde das gerne noch einmal überarbeiten.

Dieser Dokumentarfilm unterstreicht, wie Journalisten im Laufe der Geschichte geschmäht wurden. Was beunruhigt Sie derzeit am meisten an dem Ausmaß des Misstrauens und wie konnte Donald Trump diese Saat säen?

Gerade in den letzten Jahren hat der Journalismus viel Vertrauen verloren. Dafür gibt es viele Gründe, einer davon ist, dass wir Journalisten Fehler machen. Und jedes Mal, wenn wir einen Fehler machen, schadet das dem Beruf. Aber was in den letzten Jahren anders war, ist, dass es einen Sender gab, Fox (News), der sich der Behauptung verschrieben hat, er könne sich als „Nachrichtensender“ verkaufen und tatsächlich ein Propagandaarm einer Regierungspartei sein. Das ist etwas völlig Neues, das erheblich zum Schaden des Berufsstandes beigetragen hat. Wenn Sie zustimmen, dass der Zweck des Journalismus darin besteht, die Wahrheit herauszufinden, müssen Sie sich mit Fakten auseinandersetzen. Und Autoritäre wie der ehemalige Präsident (glauben), dass Fakten austauschbar sind.

Aber ich bin ein Optimist, aus Erfahrung und von Natur aus. Dies ist ein sehr widerstandsfähiges Land, und die meisten Menschen verstehen im Kern, warum es wichtig ist, die besten Werte (Amerikas) zu bewahren. Für die Zukunft bin ich also zuversichtlich, aber ich möchte Sie nicht in die Irre führen: Ich gehe heutzutage nicht mehr herum und denke den ganzen Tag über diese Dinge nach. Ich kann mit einem Lächeln sagen, dass ich im Alter von 91 Jahren oft an eine andere Reise denke. Während ich also über die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des Journalismus nachdenke und versuche, meinen Teil dazu beizutragen, ihn zu verteidigen und zu verbessern, bin ich davon nicht verzehrt. Es gab eine Zeit in meinem Leben, über die ich ständig berichtete; Tag und Nacht, sieben Tage die Woche. Jetzt, da die Sonne etwas tiefer sinkt, habe ich andere Dinge im Kopf.

Sie haben einmal gesagt: „Journalismus macht süchtiger als Crack. Das Leben kann aus dem Gleichgewicht geraten.“ Können Sie sich an einen bestimmten Moment erinnern, in dem Ihr Job Vorrang hatte und Sie andere Teile Ihres Lebens vernachlässigten?

Als ich 1980 nach dem Einmarsch der Russen nach Afghanistan ging, wurde mir vor unserem Einmarsch gesagt, dass die Chance, lebend herauszukommen, sehr gering sei. Ich hatte eine Frau und zwei Kinder und wir haben darüber gesprochen. Und ehrlich gesagt, die Familie hat mich gebeten, nicht zu gehen. Aber ich habe es mit ihnen besprochen: „Ich denke, das ist eine der großartigsten Geschichten unserer Zeit, und das ist es, was ich mache.“ Aber im Nachhinein fällt es mir schwer, diese Entscheidung zu verteidigen, obwohl wir trotz aller Widrigkeiten hineingekommen sind und dank Gottes Gnade lebend herausgekommen sind. Journalistisch gesehen kann ich es rationalisieren. Aber persönlich – wenn es darum geht, was gut für die Familie ist – würde ich die Grenze überschreiten.

Sie haben Ihren „Steady“-Newsletter und eine riesige Fangemeinde auf Twitter mit Menschen jeden Alters. Aber was treibt Sie jetzt an? Was möchten Sie noch erreichen?

Solange ich körperlich und geistig in der Lage bin, Nachrichtenkommentare oder -analysen zu verfassen, würde ich das gerne tun. Besonders jetzt, in diesem Alter und in diesem Lebensabschnitt, wird jeder Unterschied, den ich bewirken kann, gering sein. Aber welchen Sinn hat es, am Leben zu sein, wenn man nichts hat, was man beitragen möchte? Deshalb mache ich damit weiter, weil ich denke, dass das, was ich mit unserem Newsletter mache, in gewisser Weise einen Beitrag leistet. Wir versuchen, die Ereignisse des Tages aufzugreifen und sie in einen historischen Kontext zu stellen. Ich hoffe, es ist nicht arrogant zu sagen, dass ich Erfahrung als Augenzeuge habe, und wenn ich durch den Newsletter eine neue Perspektive einbringen kann, möchte ich das tun. Aber ich mache mir keine Illusionen: Auch wenn „Steady“ ganz gut läuft, ist es nichts Besseres als das Sitzen auf dem Moderatorenstuhl bei „CBS Evening News“ oder sogar den Sendungen, die ich gemacht habe, nachdem ich CBS verlassen habe (wie „Dan Rather Reports“ und „The Big“) Interview“, beide auf AXS TV).

Angesichts Ihrer eigenen Erfahrungen mit den Bush-Dokumenten bin ich gespannt, wie Sie über den starken Anstieg der künstlichen Intelligenz und die Bedrohung denken, die sie für Journalisten darstellt. Es können nicht nur Dokumente gefälscht werden, sondern es gibt auch alle möglichen KI-generierten Fotos und Videos, die als Nachrichten ausgegeben werden.

Integritätsjournalismus wird im Zeitalter der künstlichen Intelligenz wertvoller denn je sein. Es wird viel schwieriger sein, zu unterscheiden, was wahr ist und was nicht. Ich wünschte, ich würde tief in die Ära der künstlichen Intelligenz blicken – ich denke, es wird wirklich interessant und eine echte Herausforderung für Reporter. In diesem Dokumentarfilm wird unter anderem deutlich, wie wichtig es ist, Reporter zu haben, die schwierige Fragen stellen und nicht nachgeben. Ich meine es nicht in einer Art Selbstbeweihräucherung und ich sage auch nicht, dass ich es gut gemacht habe, aber ich habe versucht, die schwierigen Fragen zu stellen.

Dieser Dokumentarfilm geht auf Ihre berufliche Rivalität mit Tom Brokaw und dem verstorbenen Peter Jennings als den „Großen Drei“ der nächtlichen Nachrichtensprecher ein. Bleiben Sie noch mit Tom in Kontakt?

Ich habe in letzter Zeit nicht mit Tom gesprochen. Er hatte einige gesundheitliche Probleme, genau wie ich. Wir waren drei junge Bullen, die am Anfang konkurrenzfähig waren, aber wir begannen, einander zu respektieren, und wurden dann – zumindest in meinem Fall – Freunde. Ich glaube, ihnen ging es genauso, denn die Luft war eine Zeit lang ziemlich verdünnt. Aber täuschen Sie sich nicht: So freundschaftlich wir auch waren, wir waren dennoch hart umkämpft. Wenn ich ein Vorstellungsgespräch hätte, würde Tom nicht schlafen, bis er eines bekam, das dazu passte, und umgekehrt.

Ich verstehe, dass Sie und Walter Cronkite Ihre Meinungsverschiedenheiten hatten. Haben Sie sich vor seinem Tod im Jahr 2009 jemals geeinigt?

Kurz vor seinem Tod hatte ich ein gutes Gespräch mit ihm. Aber in gewisser Weise wurde dies verzerrt. Ich hatte nie etwas anderes als großen Respekt vor Walter Cronkite. Als ich die Rolle des Moderators und Chefredakteurs der „Evening News“ übernahm, sagten mir viele Leute: „Das ist beruflicher Selbstmord. Man kann einer Legende wie Walter Cronkite nicht nachfolgen und überleben.“ Und ich glaube, Walter bereute schon damals, dass er in den Ruhestand gegangen war.

Er wolle die Oberhand gewinnen, sagte er mir einmal, bevor ich den Job annahm. Aber nachdem er eine Weile weg war, tat es ihm leid, dass er gegangen war, und ich denke, das hat die Beziehung in gewisser Weise beeinträchtigt. Er wollte der Einzige im Mount Rushmore des Fernsehjournalismus sein. Aber ich möchte ausdrücklich klarstellen, dass ich keine Probleme mit ihm hatte, egal, welche Probleme Walter mit mir hatte.

Als Sie Walter zum ersten Mal bei den „Evening News“ vertraten, haben Sie Ihre Sendungen mit dem Wort „Mut“ abgeschlossen. Was bedeutet dieses Wort für Sie?

Es war das Lieblingswort meines Vaters. Das Lieblingswort meiner Mutter war „Wiese“, aber da muss man zustimmen, das ist kein Kandidat für den Abschluss einer Sendung. Als Kind hatte ich rheumatisches Fieber und war lange Zeit bettlägerig. Und mein Vater war sehr ermutigend, indem er das Wort „Mut“ nur als Ein-Wort-Aussage verwendete. Ehrlich gesagt, als ich nach einer Freigabe suchte, hielt ich das für eine ziemlich gute Idee.

Und es gefällt mir immer noch. Es ist nicht so, dass ich glaube, dass ich Mut habe, aber ich will wirklich Mut. Es bedeutet mir etwas, wenn ich es zu bestimmten Zeiten still zu mir selbst sage, auch wenn man krank ist und das Leben auf dem Spiel steht.